расходы на оплату услуг адвоката

Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.

Кемерово, Россия

Заявление о взыскани​и расходов05.08.2012Счет-калькуляция05.08.2012Размеры почасовых ст​авок специалистов05.08.2012Определение районног​о суда05.08.2012Апелляционное опреде​ление05.08.2012

Для доступа к документам необходимо

5 документов по делу

Статус: дело Выиграно

P.P.S.P С прискорбием вынужден констатировать общую тенденцию примитивизма мотивировок, а подчас и полную замену логических построений перечислением доводов сторон, завершаемых пресловутым «суд считает »

P.S.P С какой стати МИНИМАЛЬНЫЕ размеры вознаграждения адвокатов были приняты за ориентир именно в этом деле, суды так и не пояснили

К сожалению, истец решил отказаться от обжалования определения, т.к. в связи с переездом в другой регион, предпочел сэкономить своё время.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Кемеровской области, установленные решением Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009 года 5/3, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований Рязанова М. В. судом надзорной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 23 000 рублей.

К сожалению, кроме ссылки на решение совета АПКО, суды не привели никаких иных оснований снижения размера взыскиваемой суммы, заменив мотивировку универсальной формулой:

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так же областной суд указал: Не могут служить основаниями для отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они не соответствуют ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем частной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленный Рязановым М.В. счет от 01.02.2011 г. не является доказательством размера оказанных юридических услуг, несостоятельны, поскольку факт несения истцом расходов подтверждается также договором на оказание юридических услуг от 01.02.2011 года, квитанциями НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» Кемеровской области 127», материалами настоящего гражданского дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций, пришли к выводам о полной документальной подтверждённости понесённых расходов, и об обоснованности требований истца, однако, посчитали их завышенными, т.е. неоправданно высокими, указав следующее:

Определением Заводского районного суда ходатайство было удовлетворено, хотя взысканная сумма и была «урезана» почти вдвое. Естественно, представителем Минфина это определение было обжаловано, но устояло.

После вынесения судом надзорной инстанции решения о возмещении Михаилу Рязанову судебных издержек и морального вреда причиненного незаконным применением мер обеспечения при производстве , истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя), понесенных уже по гражданскому делу.

Участники дискуссии: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , +еще 2